法院救得了TikTok吗？美国的国家安全与言论自由的对决

liukang20242天前吃瓜快乐282

2024年3月13日，美国众议院以352对65的压倒性票数，经过《维护美国人免受外国对手操控应用程序法》（Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act，以下简称《TikTok法》），并直接将TikTok、字节跳动及其相关公司的产品指定为这样的应用程序，除非依照该法进行“合格剥离”，不然美国互联网服务商不得在美国范畴范围内为TikTok供给服务，这意味TikTok将被迫在美国封闭。

《TikTok法》在众议院经往后，很多人猜想参议院有或许延迟该法案的表决，但出其不意的是，该法案居然被打包进《21世纪以实力求平和法》，作为该法的一部分（DIVISION D），连同《2024年乌克兰安全追加拨款法》《2024年以色列安全追加拨款法》《2024年印太安全追加拨款法》一同，于4月20日在众议院经过，4月24日在参议院经过，拜登总统当日签署，法案当即收效。短短一个多月内，《TikTok法》搭上了俄乌战役和哈以抵触的“顺风车”，走完了悉数立法程序，让人不得不慨叹，TikTok真是命苦。

5月7日，TikTok和字节跳意向哥伦比亚特区联邦上诉法院提申述讼，恳求法院判定《TikTok法》违反美国宪法并阻挠该法令的履行。违宪的理由包含：违反美国宪法榜首修正案中的言辞自由条款、榜首条第九款中的“不得经过掠夺公民权力法案”、第五修正案中正当程序条款所包含的相等维护以及第五修正案中的“非有恰当补偿不得将私有财产充作共用”。申述书总共116段，用了48段讲言辞自由，但只用了22段讲其他三个理由，可见言辞自由无疑是最重要的。但不管是哪一条违宪检查理由，政府的抗辩大概率都是国家安全。

从法令上讲，这场诉讼的中心无疑是国家安全与言辞自由的对决，但中文国际现在的谈论也只是停留在这个层面上，并在此根底上自由发挥，简直没有人深化谈论这是什么含义上的国家安全？这是谁的言辞自由？这是什么类型的言辞自由？以及为什么TikTok在申述书中花了31个阶段来争夺“严厉检查”？“严厉检查”终究意味着什么？这些问题才是了解这场诉讼的要害所在，至于法院是否救得了TikTok？也取决于法院怎样答复这些问题。

什么含义上的国家安全？

特朗普在2020年针对TikTok发布的两道“封禁令”都触及国家安全问题，但那时是根据数据安全的国家安全，因而两道“封禁令”被法院叫停以及终究被拜登政府吊销后，TikTok最重要的作业便是与美国外国出资委员会商量怎样处理美国政府的数据安全忧虑。依照申述书中的讲法，“两边现已构成了一份约90页的国家安全协议草案”，“一切受维护的美国用户数据（按协议界说）将存储在由美国政府同意的合作伙伴甲骨文公司的云环境中，甲骨文公司还将担任检查和验证TikTok的源代码”。关于我国人来讲，这个处理计划很好了解，这便是美国版的“云上贵州”，和苹果将我国用户的数据悉数保管给“云上贵州”相同。

但依照申述书中的说法，2022年8月之后，外国出资委员会忽然中止了关于国家安全协议的商量，2023年3月外国出资委员会要求字节跳动有必要剥离其在美国的TikTok事务，为什么会这样？由于美国政府重视的国家安全的根底发生了改变。

国会经过的《TikTok法》对数据安全只字未提，这倒不是说数据安全不重要了，而是说《TikTok法》重视的国家安全不是建立在数据安全之上的，那建立在什么之上呢？便是这部法令标题中的要害词“外国对手”（Foreign Adversary）。TikTok之所以危及美国国家安全，不是由于它在数据安全上做的不行好，而是由于它被美国界说的“外国对手”所操控。换句话说，假如TikTok在数据安全上做的不行好，那一定会成为国家安全要挟的一大罪行，但TikTok在数据安全上做的再好，也不足以革除国家安全要挟之忧，由于国家安全的根底现已变了。

至于何为“外国对手”？法案转引自别的一部法令（section 4872 [d][2]of title 10, United States Code），查了一下，是《从非盟友外国获取灵敏资料：制止》（Acquisition of sensitive materials from non-allied foreign nations: prohibition），这部法令中运用的概念是“包含国家”（Covered nation），意思是这部法令所包含的国家，包含朝鲜、我国、俄罗斯和伊朗。因而，“外国对手”的详细所指十分清晰，便是这四个国家。至于“外国对手”的详细含义是什么？《2019年国家安全和出资改革法》和《2020年安全可信通讯网络法》中有个十分广泛的界定：“任何长时刻从事或严峻参加对美国国家安全或美国公民的安全和福祉有明显晦气影响行为的外国政府或外国非政府个人。”

“外国对手”在法令上是一个新概念，内在很含糊，但详细所指可以很清晰。一个国家被界说为“外国对手”终究意味着什么？一般都是一些灵敏资料和技能的进出口约束。至于“外国对手”在多大程度上可以支撑起国家安全抗辩？美国政府将怎样进行抗辩？现在都不清楚。最高法院历史上尽管审理过二战时期针对日本的案子，暗斗时期针对苏联和古巴的案子，但没有审理过针对“外国对手”的案子，因而以“外国对手”为根底的国家安全抗辩，对最高法院来说也是一个全新的问题，这就增加了案子成果的不确定性。

简略总结一下，从特朗普的“封禁令”到国会的《TikTok法》，国家安全的根底现已发生了改变，从数据安全变到了“外国对手”，至于为什么会变？一种或许的原因是，TikTok在数据安全方面做得并不差，乃至足够好，美国政府没有TikTok的数据安全要挟国家安全的实锤依据，而“外国对手”是个界说问题，无需太多依据。因而，关于这个诉讼，只从数据安全的视点来考虑国家安全是不行的，咱们有必要重视美国国家安全的新意向，谈论“外国对手”在国家安全中的含义，以及法院将怎样处理触及“外国对手”的违宪检查案子。

谁的言辞自由？

不只国家安全是个新问题，言辞自由也是个新问题。言辞自由诉讼是美国最高法院最重要的诉讼类型，怎样会是新问题呢？咱们本以为TikTok状告美国政府是为了保卫用户的言辞自由，但实践上TikTok要保卫的是TikTok自己的言辞自由。这申述讼的一个要害问题是，TikTok作为一家公司以及一个言辞途径，是否享有榜首修正案所维护的言辞自由权？与用户的言辞自由有何不同？用户的言辞自由当然也很重要，并且也被侵略了，但那会由用户独自提申述讼，事实上，八名TikTok用户现已在5月14日向法院提起了违宪检查之诉。未来法院有或许将两个案子兼并审理，但这是两个不同的诉讼。

谈论这个问题之前，咱们先来看看之前的另一个诉讼。2023年5月17日，蒙大拿州经过了一部在该州范围内全面制止TikTok的法令（Montana Senate Bill 419），并计划从2024年1月1日起施行。该州五名TikTok用户和TikTok公司别离恳求联邦地办法院做出“预先判定”，也便是在全面审理案子之前，先判定暂停法令的收效，避免案子还没审理完，法令现已收效了，然后构成不行抢救的丢失。当年联邦地办法院叫停特朗普的“封禁令”，做出的便是这种“预先判定”。

在这项诉讼中，用户和TikTok提出许多诉讼理由，最中心的仍是言辞自由。用户的言辞自由很好了解，这儿就不多说了。那TikTok的言辞自由呢？法院以为，TikTok“怎样挑选、策划和安排内容的决议计划也遭到《榜首修正案》的维护”，“展现由其他人生成的修改过的言辞调集”契合《榜首修正案》维护的中心内容。因而TikTok经过其算法和修改决议怎样展现用户生成的内容，是一种受《榜首修正案》维护的言辞。这类似于传统报纸、播送、电视对内容的修改，这种修改行为在最高法院过往的判定中被视为一种表达行为，遭到榜首修正案的维护。但联邦地办法院的判定不是终审判定，蒙大拿州现已上诉，上诉法院和最高法院并不一定认可地办法院的这种建议。

在这次针对《TikTok法》的违宪检查诉讼中，TikTok要保卫的便是这种含义上的言辞自由。TikTok以为它“不只是是新闻、谈论和广告的被迫容器或传输途径，TikTok关于引荐或制止的内容挑选构成了修改操控和判别的行使，这遭到榜首修正案的维护”。“当交际媒体途径决议展现哪些第三方内容以及怎样展现时，他们进行的是受榜首修正案维护的表达性活动，由于他们正在创立表达性的言辞合集。”

这儿要弥补阐明一下，在最高法院的言辞自由诉讼中，一种表达性的行为也被视为“言辞”，最具代表性便是“燃烧国旗案”。一名对立政府战役方针的示威者，在游行完毕之后燃烧美国国旗，成果被州政府拘捕，反对者以为他经过燃烧国旗表达对政府的不满和反对，因而受榜首修正案中言辞自由的维护，这个建议得到了最高法院的支撑，有意思表明的行为也被视为一种受维护的言辞。

因而，TikTok建议以算法引荐是一种受维护的“言辞”，这个建议是有或许被法院承受的。假如法院承受这种建议，不只意味着TikTok受榜首修正案的维护（但这并不意味着TikTok必定胜诉，后边谈判这个问题），一起意味着法令对数字途径本质的新了解，什么意思呢？在此之前，数字途径为了不对用户言辞承当法令职责，一向建议途径是中立的，美王法令也是这么以为的，《通讯规范法》第230条规则：“任何交互式核算机服务的供给者或用户都不该被视为另一信息内容供给者所供给的任何信息的发布者或发言人。”也便是说，途径不需求对其用户在途径上宣告的言辞承当法令职责，这是交际媒体兴起的重要法令根底。

但TikTok为了使自己受榜首修正案的维护，坚持以为自己的算法引荐构成一种修改行为，因而是一种言辞，这使得TikTok更类似于传统的报纸、播送或电视媒体，可以操控内容的传达。这个建议提出了全新的问题，算法引荐是不是一种言辞？假如是，那TikTok要为用户的言辞承当什么职责呢？TikTok是否要为算法引荐的内容承当职责？比方算法引荐了虚伪信息或歧视性言辞，以及TikTok是否要承当更多的途径言辞办理职责？TikTok明显现已认识到这种建议是把双刃剑，开端自动加强对深度假造和虚伪信息的办理，最近宣告将自动标示人工智能生成的图画、音频或视频。

上述这些问题的答复都取决于最高法院怎样看待TikTok的言辞自由权。在最高法院之前的判定中，最高法院供认数字途径作为私家公司，有办理途径言辞的权力，这种办理权不受榜首修正案的约束，由于榜首修正案只约束国会的权力，所以Twitter封了特朗普的账号，特朗普也毫无办法。但数字途径关于途径言辞的这种办理，特别是经过算法引荐构成的办理，是否构成数字途径的言辞自由？这是法院要答复的一个新问题，相同增加了案子成果的不确定性。

为什么“严厉检查”至关重要？

即便TikTok的言辞自由建议建立，也并不意味着TikTok必定能赢得违宪检查诉讼，由于言辞自由的维护不是肯定的，国会可以经过立法对言辞自由进行约束，可是“有必要在契合宪法的范围内以精确的办法进行”。TikTok在申述书中花了31个阶段来证明法院要对《TikTok法》进行“严厉检查”，什么是“严厉检查”？为什么“严厉检查”至关重要？这就触及最高法院在违宪检查案子中的检查规范问题，也便是法院怎样判别国会立法是否“在契合宪法的范围内以精确的办法进行”。

在过往的判定中，最高法院逐渐开展出三种检查规范：

首要是合理性检查（Rational Basis Review），这是最宽松的检查规范，适用于一般的经济法规或其他非根本权力或非受维护类别的法令，政府只需证明该法令是完成“合法政府利益”（legitimate governmental interest）的合理手法即可。

其次是中度检查（Intermediate Scrutiny），适用于触及重要但非根本权力的法令或中等维护类别（如性别、性取向、非婚生子女等）的法令。政府有必要证明该法令是完成“重要政府利益”（important governmental interest）所需的，并且法令有必要与该利益“本质相关”（substantially related）。

最终是严厉检查（Strict Scrutiny），这是最高的检查规范，适用于触及根本权力或受特别维护类别（如种族、民族、宗教信仰、国籍等）的法令。政府有必要证明该法令是完成“火急政府利益”（compelling governmental interest）所必需的，并且法令的拟定有必要是“严厉约束”（narrowly tailored）的，即没有其他损害更小的办法可以完成相同的方针。

由此可见，运用的检查规范越高对TikTok越有利。可以这么说，最高法院采纳严厉检查，那么TikTok胜诉的概率就会大大提高；最高法院采纳合理性检查，那么TikTok必输无疑；最高法院采纳中度检查规范，TikTok只要一线期望。所以，TikTok拼死也要争夺严厉检查，退而求其次也要保住中度检查。

法院会适用严厉检查吗？

言辞自由归于榜首修正案维护的根本权力，那是否必定要适用严厉检查呢？答案是不一定，由于有不同品种的言辞，受维护程度是不相同的。一个重要的区别是：言辞自由遭到的约束是根据言辞的内容做出的？仍是根据言辞的时刻、地址或办法做出的？假如是前者，受维护的程度高，要承受严厉检查；假如是后者，受维护的程度低，只需承受中度检查。

在前述蒙大拿州案子中，联邦地办法院适用的便是中度检查。TikTok和用户建议，蒙大拿州的法令“对言辞的内容和观念进行约束，因而应适用严厉检查规范”。但州政府以为，法令“只是对内容中立的表达行为进行操控”，应适用中度检查规范。联邦地办法院对这个问题的处理是“避实就虚的”，法院以为蒙大拿州的法令至少约束了TikTok和用户在TikTok途径上表达的“时刻、地址和办法”，并且是完全地约束，因而至少可以适用中度检查，而关于做出“预先判定”，中度检查就足够了，法院不需求谈论该法令是否归于“对言辞的内容和观念进行约束”以及是否要适用严厉检查。也便是说，地办法院并没有否定适用严厉检查的或许性，只是它审理的案子中杀鸡不需求用牛刀。

尽管在蒙大拿诉讼中，法院只适用中度检查，TikTok就胜诉了，但这并不意味着针对《TikTok法》的违宪检查，适用中度检查就能保证TikTok胜诉。由于在蒙大拿诉讼中，法院以为国家安全这件事归联邦政府管，不在蒙大拿州统辖范围内，因而蒙大拿州的立法归于多管闲事，没有“重要政府利益”。此外，尽管蒙大拿州建议拟定法令是为了维护本州用户的隐私安全，但法院以为即便这归于“重要政府利益”，那应该拟定维护隐私安全的法令，而非全面制止TikTok，封禁TikTok的法令与用户隐私安全之间没有“本质相关”，浅显地讲，便是手法与方针完全不相匹配。因而，蒙大拿州的立法没有经过中度检查，法院判定该法令暂停收效。

但假如诉讼目标换作联邦政府，国家安全明显是“重要政府利益”，《TikTok法》与国家安全之间看上去也算“本质相关”，《TikTok法》经过中度检查的概率会很大，这明显对TikTok是十分晦气的，因而TikTok有必要争夺严厉检查，那TikTok的理由是什么呢？

首要，TikTok以为，该法令不约束那些专门宣告“产品谈论、商业谈论或游览信息和谈论”的应用程序，实践上区别了“受欢迎的言辞”（有关游览信息和商业谈论的言辞）和“不受欢迎的言辞”（即一切其他类型的言辞，包含特别有价值的有关宗教和政治内容的言辞），这便是根据“言辞的内容和观念进行的约束”。此外，国会忧虑“外国对手”运用TikTok“向美国大众推送错误信息、虚伪信息和宣扬”，以为TikTok“在内容上继续显示出与其他交际媒体途径戏剧性的差异”，这是根据途径内容对TikTok的歧视性立法。在最高法院的言辞自由诉讼中，根据言辞内容的约束有必要承受严厉检查。

其次，《TikTok法》区别了受“外国对手”操控的应用程序和不受“外国对手”操控的应用程序；在受“外国对手”操控的应用程序中，又区别了TikTok、字节跳动及其相关公司的应用程序和其他将来或许被总统认定为受“外国对手”操控的应用程序。因而《TikTok法》是在不同类型的言辞者之间根据身份做出的歧视性立法，而依照之前最高法院的判定，“旨在按捺或约束某些发言者表达的法令违反了根本的榜首修正案准则”，因而这部有挑选性地针对“发言者及其信息以进行晦气的处理”的法令应该承受严厉检查。

最终，依照最高法院曩昔的判定，“对言辞和出书的事前约束是对榜首修正案权力的最严峻和最难以容忍的侵略”。现在联邦政府在没有指出TikTok及其用户的哪些言辞危及了国家安全的情况下，就要封禁TikTok，这便是针对TikTok及其用户的“事前约束”（prior restraint），因而应该承受严厉检查。

这儿弥补说一下“事前约束”，在蒙大拿州的诉讼中，原告也提出了“事前约束”建议，但未被法院认可，理由是，尽管封禁TikTok会给用户构成不便利乃至经济丢失，但TikTok不是用户仅有的沟通办法，用户可以挑选其他交际媒体宣告言辞，因而封禁TikTok不构成实在的“事前约束”，所以不适用严厉检查。

作为比照，在美国版微信（WeChat）用户联盟诉特朗普的案子中，微信用户以为特朗普的封禁令是对其言辞自由的“事前约束”，法院支撑了这个建议，由于“微信是仅有一个可供英语才能有限的中文运用者以他们期望的办法进行沟通的途径，关于华语和华裔美国人社区来说，没有可行的代替途径或应用程序”，因而特朗普的封禁令就构成“事前约束”，那就要进行严厉检查。

由此可见，是否构成“事前约束”取决于是否还有代替性挑选，关于用户来讲是存在代替性挑选的，但假如TikTok的言辞自由权建议得到支撑，TikTok是否有代替性挑选呢？政府天然会抗辩论有，由于法令为TikTok供给了“合格剥离”这个挑选，但TikTok以为这个挑选是不建立的，申述书中特别证明了剥离在商业上、技能上和法令上都是不行行的，这也会是未来诉讼中争辩的一个焦点。

简略总结一下，TikTok争夺严厉检查的理由是：这是根据内容的约束，这是根据身份的约束，这是一种“事前约束”，假如这些理由建立，法院就会挑选适用严厉检查。

TikTok有多大胜算几率？

假如法院采纳严厉检查，那么政府就要证明，存在一种“火急政府利益”，并且《TikTok法》是以“严厉约束”的办法拟定的，也便是说，没有其他可以挑选的价值更小的办法了，不然政府就会败诉。TikTok以为，在这两方面，《TikTok法》都无法经过严厉检查。

国家安全是一种“火急政府利益”，但政府有必要证明国家安全要挟是实在存在的，不能只是估测，而政府一直没有拿出TikTok危及国家安全的实锤依据，政府在诉讼中是否会拿出实锤依据现在不得而知。但“只是是估测的损害危险，在触及榜首修正案价值时是不行的”。TikTok还特别指出，一方面政府说TikTok危及国家安全，一方面在法令经往后，拜登和一些支撑该法令的议员仍然在运用TikTok进行竞选活动，这岂不是掩耳盗铃。

此外，《TikTok法》也不是以“严厉约束”的办法拟定的，即便国家安全是一种“火急政府利益”，但政府并未解说，为什么TikTok与外国出资委员会商量的国家安全协议不足以处理国家安全忧虑，而这种办法比全面完全制止TikTok的价值要小的多。也便是说，存在着价值更小的处理国家安全忧虑的办法，但政府不光没有选用，也没有解说为什么不能选用，因而《TikTok法》不能经过严厉检查要求的“严厉约束”。

假如《TikTok法》不能经过严厉检查，那天然违反了宪法榜首修正案，因而是无效的。咱们看TikTok申述书中的上述理由，好像TikTok讲的都很有理，但不要忘了，诉讼是两边对立式的，咱们还没听到政府的抗辩理由，因而咱们无法只是根据TikTok的申述书来预判诉讼的成果。

法院救得了TikTok吗？现在没人能做出精确的答复，由于这个案子归于典型的疑难案子（hard case），也便是充溢争议和各种或许性的案子，特别是当新的国家安全问题遇到新的言辞自由问题时，最高法院的大法院也未必有仅有正确答案。美国诉讼剖析师Matthew Schettenhelm评价，TikTok取胜几率为30%。带着我国人特有的等待，我曾猜测TikTok取胜几率为50%。但后来一想，猜测50%相关于没有猜测，由于不管成果怎样，这个猜测都是精确的。因而，我想当下比猜测成果更为重要的是，经过这个案子来了解互相的关心和建议，以及法院是怎样将政治问题转化为法令问题，并以法令的办法来做出答复的，不管诉讼成果怎样，这都会是一堂生动的法治实践课，值得继续重视。

“TikTok们”何去何从？

最终讲一个题外话，但或许是更为重要的问题。Google、Facebook、X、TikTok等数字途径天然便是全球性的，假如没有技能封闭和立法封禁，任何可以接入互联网的当地都可以拜访这些途径并运用它们的服务，但由此也意味着途径上的数据必定是全球性的，途径也经过这些数据来赚取巨额利润，这是一种全新的安排形状和商业生态，但因而也意味着数字途径与主权国家之间的继续抵触。数字途径需求数据的全球活动，主权国家要操控数据的跨境活动，这个抵触在不同国家和地区以不同的办法出现出来。主权国家一般采纳的应对办法是技能封闭、立法封禁以及严厉的立法监管，比方印度直接立法封禁了TikTok，欧盟则拟定很多十分严厉的监管法令，动不动便是巨额的罚款。

数字途径之间存在着剧烈的商业竞赛，但它们也有一起的利益。在当年特朗普封杀TikTok时，代表美国互联网巨子的职业安排NetChoice在一份法庭之友中提出正告，特朗普政府的禁令或许为其他国家政府“供给新的理由来阻挠美国科技企业进入外国商场。”而针对《TikTok法》，马斯克在X上发帖说：“在我看来，美国不该该封禁TikTok，尽管这样的封禁或许会有利于X途径。”实践上，假如以国家安全为理由就可以封禁数字途径，那么任何一个国家都可以这样做，数字途径的全球特点将被打得破坏。在这个含义上，Google、Facebook、X、TikTok等数字途径的命运是相同的，TikTok今日的遭受不只是个案，也是数字途径的遍及遭受。为了行文便利，我权且将他们统称为“TikTok们”。

在“TikTok们”与主权国家之间的抵触中，咱们有必要深化了解互相的关心和诉求。主权国家对数字途径带来的个人隐私、数据安全和国家安全忧虑是有正当性的，“剑桥剖析”事情便是一个很好的例子，数字途径对民主国家推举的操控是有实际或许性的。数字途径有必要回应主权国家的隐私与安全忧虑，并能提出切实可行的处理办法。

而数字途径的全球性，特别是数据的跨境活动，尤其是与商业贸易相关的数据跨境活动，是主权国家不得不面临和承受的一个客观实际。也便是说，完全的数据本地化和严厉的跨境活动约束是不实际的，除非一个国家要在数字年代完全闭关锁国。因而主权国家为了开展经济和参加国际事务，也不得不放松对数据活动的全面操控。

但现在在全球范围内，今日没有找到一条可行之路，可以妥善处理主权国家和数字途径的实在关心。现在最广泛的做法是国家之间或区域安排内部有关数据活动的安全协议，比方英美之间、美欧之间以及CPTPP内部各国之间等，但这种处理办法仍然是“部落化的”，而非全球化的，并且这种处理办法关于我国数字途径是极为晦气的。跟着Shein、Temu等跨境电商途径的敏捷全球化，我国数字途径将面临着比美国数字途径更为严峻的国家安全应战。《TikTok法》现已给了总统授权，未来可以指定其他受《TikTok法》统辖的所谓“外国对手”操控的应用程序，这是悬在我国其他数字途径头上的“达摩克利斯之剑”，谁都别想独善其身。因而我国的“TikTok们”有更大的压力、职责和需求去提出和推进一个全球性的处理计划。

关于这个问题，美国的“TikTok们”早就认识到了。早在2017年，时任微软总裁布拉德·史密斯在RSA大会上宣告了“数字日内瓦条约的必要性”的主题讲演，提出“数字瑞士”这个概念。他说，“实践上，即便在民族主义高涨的年代，咱们作为一个全球技能部门也需求成为一个值得信任和中立的数字瑞士。”大的科技公司要成为“数字瑞士”，意味着至少关于主权国家，它们有必要是可信的和中立的，这是它们成为全球性公司的生存之道。微软还不算最典型的数字途径，“数字瑞士”设想关于“TikTok们”更为重要，“TikTok们”要能在这个含义上提出一套全球性的观念和处理计划。

“TikTok们”要自动将自己界说为全球性公司，承当全球性职责和职责，在隐私维护、数据安全、气候改变、可继续开展、儿童维护、人权保证等各种全球性议题上拿出自己职责和职责清单，并规划一套可核实、可验证、可信任的处理计划，一起还要考虑根据数据收益的全球分配正义计划，例如OpenAI的山姆·奥特曼在一次访谈中表明：“尽管全民根本收入（universal basic income）难以完成，但咱们可以完成全民根本核算（universal basic compute）。在未来，一切人都可避免费取得GPT的算力，可以运用、转售或捐献”。这便是一种人工智能年代全球分配正义的根本设想。

今日数字途径现已全面嵌入咱们作业日子的方方面面，成为数字社会的全球根底设施，人工智能的加快开展会进一步深化数字途径的根底设施功用，这就对数字年代的法令提出了新的要求，应该开展出一种逾越主权国家的数字空间的法令，这种法令有必要可以兼顾到个人、国家与途径三方的关心和利益，并且这种法令应该是一种全球法。人类社会当下的法令区别为国内法和国际法，国际法还阅历了从万王法（law of nations）到国际法（international law）的演化。全球法应该是一种兼容国内法和国际法的数字社会的法令，它应该建立在数据的全球活动和算力的公正分配之上，是数字年代“全球社会”之法。在主权国家之间的洽谈机制失效或无功率的年代，“TikTok们”，尤其是我国的“TikTok们”，应该自动承当起这份国际历史职责，推进数字年代全球法的开展。

（本文是作者在思益博雅学院的讲座收拾稿，在此特别称谢两家组织！）

来历：北京航空航天大学教授翟志勇

(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

告发/反应